La fuga dei Cottarelli

Mentre imperversano le critiche degli ADeP (Antagonisti Duri e Puri) alla neosegretaria, colpevole dell’inescusabile delitto politico di farsi consigliare il colore degli abiti, continua l’esodo dal PD di coloro che l’avevano reso un partito di centrodestra. Un fenomeno irreversibile che, con una parafrasi resa attuale dal nome dell’ultimo transfuga, potremo chiamare “fuga dei Cottarelli”.

Economista dai molti e prestigiosi incarichi internazionali, Carlo Cottarelli ha iniziato a muoversi in ambito politico abbastanza tardi, grazie a un incarico in campo fiscale offertogli dal Governo Letta nel 2013. Più tardi (2019) ha fatto parte della corrente di Forza Italia facente capo a Mara Carfagna e ha lavorato al programma di Azione e +Europa, tranne presentarsi inopinatamente alle elezioni del 2022 con il PD, ancorché da non iscritto, diventando Senatore, incarico abbandonato dopo pochi mesi – cioè qualche giorno fa – a causa del “disagio” provato dal cambiamento del partito con l’avvento di Elly Schlein.

Le ragioni del “disagio” Cottarelli le ha spiegate meglio l’8 maggio con una lettera a Repubblica e un’intervista al Corsera. In quest’ultima leggiamo che esse consistano nello “spostamento del PD in un’area lontana dai miei valori liberaldemocratici”. Ora, la Schlein – specie nel suo libro La nostra parte. Per la giustizia sociale e ambientale, insieme – ha ben detto molte cose riguardo agli indirizzi futuri della politica del PD, ma non risulta abbia parlato di abbandono del mercato e svolta verso i piani quinquennali: cosa caratterizzerebbe dunque il presunto allontanamento dai “valori liberaldemocratici”? Su richiesta dell’intervistatore, Cottarelli elenca cinque fattori: “Il tema dell’energia nucleare, il termovalorizzatore, il freno al superbonus, anche l’utero in affitto o alcuni aspetti del job acts”. A ben guardare, però, tali fattori non sembrano aver a che fare con quanto lamentato dal fuggitivo: i primi due non riguardano la politica economica, bensì scelte legate alla gestione dell’ambiente; altrettanto vale per il quarto, che concerne questioni strettamente etiche; il terzo è addirittura un intervento in difesa dei valori liberaldemocratici, essendo i bonus interventi statalisti che “drogano” il mercato, ostacolando la sua autoregolazione; solo l’ultimo può esser letto come lontano da quei valori, ma per affermarlo andrebbe confrontato con quanto viene proposto in sua sostituzione.

Che qualcosa non funzioni deve averlo percepito anche Cottarelli, che di seguito aggiunge precipitosamente: “Ma questi sono temi specifici, non il tema fondante”. Alla domanda del giornalista su quale sia allora quel “tema fondante”, la risposta è finalmente illuminante: “Il ruolo del merito nella società e il peso che debba avere l’uguaglianza delle opportunità rispetto all’uguaglianza redistributiva. Entrambi sono importanti ma è il peso relativo che conta”.

Detto in parole più concrete, il “disagio” del transfuga è dovuto al diverso equilibrio posto dalla neosegretaria tra “merito” – che nelle nostre società significa guadagno più alto e possibilità di accumulare ricchezze – e “redistribuzione” – cioè l’azione con la quale il governo, fuori dal mercato, cerca di limitare il divario tra ricchi e poveri. Un divario, peraltro, che influenza anche quella eguaglianza delle opportunità che Cottarelli contrappone all’eguaglianza redistributiva, perché – come dimostra la bassissima mobilità sociale del nostro paese – se sei povero e ti collochi in classi sociale basse crollano anche le tue opportunità e possibilità di avvalerti del merito.

Tutto molto chiaro: il fuggiasco è a disagio non perché il PD abbandoni i “valori liberaldemocratici”, cosa non vera, bensì perché li declina all’interno di una politica di lotta alla sperequazione, ossia di sinistra, mentre lui li ha sempre fatti valere entro una politica di mantenimento di forti differenze economiche e sociali, ossia di destra. Né la cosa deve sorprenderci, vista non tanto la sua personale condizione (si può esser ricchi e perseguire l’ideale dell’abolizione della sperequazione, lo hanno fatto in tanti, spesso persino con qualche risultato), quanto i suoi passati posizionamenti politici, sempre ben orientati a destra.

Stando così le cose, ben venga la fuga dei Cottarelli: si tratta infatti di una pulizia di rappresentanti e quadri indispensabile a far sì che il più grande partito italiano non di destra possa diventare anche il più grande partito italiano di sinistra e, allo stesso tempo, del segno che il cambiamento di segreteria qualche risultato lo sta già dando. Con buona pace di tutti coloro che, arroccati su oniriche posizioni massimaliste, continuano a parlare solo di armocromisti e di modifiche dei generi grammaticali.

Lo scontro politico nell’epoca di Facebook

C’era una volta il confronto politico tra cittadini nelle Agorà, ai tempi della nascita della democrazia nelle città greche. Poi, alla rinascita della democrazia stavolta rappresentativa, quel confronto passava dalle discussioni nei bar o nelle sedi locali dei partiti, oppure dai dibattiti televisivi tra i rappresentanti delle varie parti, mediati da “moderatori” che cercavano di mantenere il dialogo quanto possibile sul piano della lealtà, evitando attacchi fini a se stessi, urla e offese.

Poi la televisione è cambiata: ha iniziato a cercare l’ascolto come risorsa – più ascolti, più denaro dalla pubblicità – e il moderatore è diventato un ostacolo, perché più si urla e si offende, più la trasmissione diventa spettacolare (dopo due millenni siamo ancora al modello del Colosseo…). Anche i partiti sono cambiati: via le sedi locali, gli spazi di aggregazione e scambio, sono rimasti solo i leader, a cui credere senza discussioni o da respingere senza possibilità di interloquire. E sono cambiati anche i bar, ormai non più luoghi d’incontro, sostituiti dalle palestre – dove si suda da soli in silenzio – dall’invadente TV – dove l’interazione non può esistere – e, infine, da internet.

Oggi, infatti, il confronto politico i cittadini lo trovano su Internet e, più precisamente, su Facebook, la comunità virtuale di “amici” che si scambiano informazioni, opinioni, esperienze e ricordi. Peccato solo che quel confronto non sia quasi mai leale e costruttivo, ma scimmiotti la scandalosa, inutile e confusiva tenzone retorica che i tanto deprecati “politici di professione” portano avanti da anni su ogni tipo di media per attirarsi preferenze.

A prescindere infatti dall’appartenenza politica, il modo in cui i cittadini si confrontano politicamente su Facebook si limita perlopiù alla condivisione di notizie roboanti atte a criticare la parte loro avversa, condendole spesso di pesanti considerazioni critiche nei confronti dei sostenitori di tale parte. C’è una tale urgenza di farlo, che non di rado le notizie condivise risultano essere datate (ne ho viste anche di dieci anni prima), totalmente imprecise e perciò fuori luogo, quando non vere e proprie bufale diffuse ad arte da specialisti del settore.

La risposta a questo comportamento è standard: ripagare con la medesima moneta, condividendo analoghe notizie scandalistiche riguardanti l’altra parte politica – insomma, i ben noti “perché invece nn?” (dove a “nn” si sostituiscono a seconda delle circostanze “PD”, “Berlusconi”, “Renzi”, “Monti”, “Grillo”, “Salvini”, “Di Maio”, ecc. ecc.).

Anni fa, in un articolo in cui parlavo di filosofia e politica, ho denominato questo comportamento “dialogo politico-cratologico”: un dialogo strategico avente per obiettivo il potere (cratos), nel quale si ascolta l’altro solo per cercare il suo punto debole e tornare a colpirlo per vincere il duello. Lo contrapponevo a quello che chiamavo “dialogo politico-filosofico”, nel quale viceversa si ascolta l’altro per capire se non abbia delle ragioni a noi finora ignote e che rendono debole la nostra posizione, per correggerla o eventualmente cambiarla. Un dialogo franco, quest’ultimo, da fare con chi abbia opinioni diverse, al fine di costruire assieme un’idea di società che tenga conto quanto più possibile delle esigenze di tutti; un dialogo che è la sola vera forma di “confronto tra idee”, essendo l’altro solo uno “scontro competitivo”. Un confronto dialogico che è oggi bandito da Facebook, e più in generale da Internet (anche i “gruppi di discussione” seguono la medesima procedura).

E’ tuttavia teoricamente possibile comportarsi diversamente dalla norma in vigore, rispondendo alla retorica strategica mostrandone l’erroneità, la parzialità, la non consequenzialità. Non per ragioni di parte, ma per ragioni di mera “verità”; non dicendo che l’altra parte “è meglio”, ma chiedendo a quella parte di migliorarsi. Ci ho provato, anche in considerazione del fatto che in questo momento io “una parte” politica non ce l’ho, cosa che mi rende oltremodo facile la critica disinteressata. Ma i risultati sono stati drammatici. L’interlocutore, di norma, reagisce infatti con questa sequenza di mosse:

1. accusa di essere della parte “nemica” e rilancia con ulteriori “post” scandalistici su quella parte;
2. compreso (di solito un po’ a fatica) che non si è di quella parte, insiste a chiedere perché allora la si difenda, incapace di capire che no, non la si sta difendendo, si sta solo indicando che c’è un errore nella sua posizione;
3. respinge le obiezioni critiche non già rispondendo nel merito, bensì cambiando piano del discorso, ovvero eludendo la critica;
4. se si insiste sul punto, inizia a offendersi anche se si sono usati termini assai più tenui di quelli da lui usati contro la parte avversa, in particolare perché rispondendogli si starebbe “invadendo la sua bacheca” (che la sua bacheca risuoni in quelle altrui sembra improvvisamente ignorarlo);
5. messo definitivamente alle strette ed evidentemente incapace di dare risposte efficaci, toglie l’amicizia allo scomodo interlocutore.

Questa cosa mi è successa ultimamente diverse volte. Per esempio con un’amica, colta e brillante, che conoscevo da ben prima della in se fugace amicizia Facebook, alla quale avevo molto rispettosamente contestato alcuni post pro Cinquestelle che mi sembravano francamente del tutto inconsistenti nella forma in cui erano stati riportati, anzi in alcuni casi proprio falsi. La risposta è stata prima la richiesta di sapere “chi mi pagava per difendere il PD”, poi in un crescendo di irritazione, chi mi avesse dato il permesso di intervenire (non le sembrava evidentemente normale che si rispondesse a una cosa che aveva scritto lei per prima…), quindi il blocco delle risposte sul post e infine la cancellazione dalle amicizie.

Stessa cosa recentemente con un “sovranista”, anch’egli colto e perfino giornalista, che – in riferimento alla notizia che alcuni cittadini si erano opposti all’arresto di extracomunitari espulsi perché privi di permesso – deprecava chi per “disobbedienza civile” non rispettasse leggi dello Stato “percepite come ingiuste”. Quando ho fatto notare che in questo modo si sarebbero dovuti deprecare anche coloro che, dopo il 1938, avevano nascosto ebrei in cantina, prima mi ha riposto che le due cose non avevano relazione e poi, quando la relazione l’ho spiegata in dettaglio, ha risposto con una velata offesa e mi ha tolto l’amicizia.

Non mi hanno tolto l’amicizia altri amici di area PD, ma hanno comunque cessato la discussione dopo avermi dato del pazzo o del sognatore (quindi senza entrare nel merito delle obiezioni) perché mettevo in dubbio il loro incrollabile principio della crescita economica.

Vorrei chiarire una cosa: l’amicizia “virtuale” di facebook con l’amicizia “reale” della vita non ha niente a che fare; l’unico suo valore è mettere due persone in un contatto dialogico. Ed è per questo che la cancellazione dell’amicizia di un dialogante critico e al quale si fatica a rispondere è un segnale gravissimo dello stato di salute del confronto politico su Facebook (come detto, oggi per molti il principale momento di confronto politico): perché elimina il confronto stesso. Gli “amici”, i partecipanti al dialogo, devono essere o con me – nel qual caso mi daranno man forte, “facendo numero” nel sostenere le medesime mie posizioni – o contro di me – nel qual caso giocheranno con me e con chi mi supporti uno scontro di posizione, sostenendo il ruolo della squadra avversaria. Tertium non datur: chi solleciti a riflettere sulle posizioni, e quindi anche sullo scontro e sul gioco competitivo, non è gradito e viene messo alla porta. Proprio come è già avvenuto nel mondo della politica di palazzo, dove i partiti sono stati ridotti (anche se non si è riusciti ad affermare il bipolarismo) ed è stato svilito il ruolo dei deputati, ridotti a votare in silenzio le decisioni dei leader.

IL confronto politico sulla rete, dunque, non è un confronto ma uno scontro agonistico dal quale è bandito ogni argomentare, ogni spirito critico: o si è da una parte, o si è dall’altra, e chi è in maggior numero o strilla più forte vince. Che nessuna delle parti meriti la vittoria, che ci sia altro da fare prima di voler vincere, questo non si deve sentir dire: rovina il divertimento del gioco. Perché questo è, oggi, la politica in Italia nell’era di Facebook: un gioco, un passatempo, al pari del mettere in rete le foto dei gattini. Ed è per questo che abbiamo i governi che abbiamo (non solo l’ultimo, ma anche i precedenti) : sono il risultato dell’attitudine dei cittadini, che è ludica, non politica.

 

La “postideologia”, o l’abolizione della consapevolezza

Nella prima dichiarazione dopo il voto, il candidato alla Presidenza del Consiglio dei Cinquestelle, Luigi Di Maio, ha sostenuto che il pronunciamento elettorale che ha assegnato la vittoria al suo movimento sia “postideologico, oltre la destra e la sinistra”, perché “riguarda temi, non ideologie”.

Sul fatto che il voto ai Cinquestelle sia oltre la destra e la sinistra ho forti e fondate perplessità, che non esprimerò adesso; non dubito invece che esso sia “postideologico”, anche se temo che non molti abbiano capito cosa significa e quanto ciò sia grave.

Al lemma “ideologia” l’enciclopedia Treccani online riporta la seguente definizione:

Il complesso di credenze, opinioni, rappresentazioni, valori che orientano un determinato gruppo sociale.

Ora, se si fa eccezione per il reiterato leitmotiv dell’onestà, il M5S non ha esplicitato – né in questa campagna elettorale, né in passato – le “credenze, opinioni, rappresentazioni, valori” che lo “orientano” e – soprattutto – si è sempre ben guardato dal presentarle come un “complesso”, ovvero come ciò che sarebbe stato a un tempo il suo profilo identitario e il modello di cultura politica e sociale sul quale fondare la propria idea di società da realizzare e le promesse che rivolgeva agli elettori. Ha quindi ragione Di Maio: il M5S e il voto per esso espresso sono “postideologici”, perché quel movimento e – presumibilmente – i suoi elettori un’idea di società non ce l’hanno, così come non hanno una cultura sociale e politica. Almeno, non in modo esplicito.

Che importa, si dirà, visto che comunque il M5S si occupa di temi quali “la povertà, i tagli agli sprechi, l’immigrazione e la sicurezza, il lavoro, le tasse e lo sviluppo economico delle imprese”? È questo, e non altro, che interessa agli elettori.

Già, ma la domanda che qui si impone è: come può quel movimento occuparsi di tali “temi” in assenza di una ideologia che lo “orienti” rispetto ad essi? Perché – mi limito a uno solo, ma lo stesso vale per tutti i temi – l’immigrazione si può affrontare per esempio accogliendo senza riserve tutti coloro che arrivano ed evitando i naufragi attivando a spese dello Stato linee aeree gratuite per chiunque voglia venire, oppure sparando sui barconi, oppure ancora inviando ai migranti a dominicilio valanghe di beni e denaro affinché rimangano dove sono: quale tra queste (o altre) strategie attuare dipende dall’ideologia che si adotta, appunto da quell’ideologia che il M5S dice di non avere.

In effetti, seguendo la definizione della Treccani, senza un’ideologia si rimane semplicemente “disorientati”. Ora, è vero che i Cinquestelle non sembrano sempre orientatissimi (per esempio, sul tema dell’immigrazione sembrano piuttosto imprecisi e in economia hanno spesso parlato conteporaneamente di decrescita e rilancio dei consumi, due cose in contraddizione), ma sui “temi” indicati da Di Maio delle direzioni sembrano averle, le hanno anche scritte sui loro programmi. E se le hanno, allora non possono che avere anche un’ideologia che li orienti. In cosa consiste allora il loro carattere “postideologico”?

Semplicemente in questo: che la loro ideologia non l’hanno né elaborata, né esplicitata, né quindi condivisa. Forse non sanno neppure di averla.

La loro postideologia consiste nella rimozione della consapevolezza di avere un’ideologia che li orienta. Che, alla fine della fiera, significa di fatto una cosa sola: l’assunzione di un’ideologia qualunquista, basata sull’interesse crasso e immediato, di pancia, non strutturato da una riflessione consapevole, da una rielaborazione continua e condivisa. Un’ideologia, oltretutto, dalla vista corta (potrebbe essere altrimenti, essendo inconsapevole?), incapace di pensare i “temi” che affonta su tempi lunghi e spazi larghi.

Bene, questa “postideologia” è quanto ha appena prevalso come “nuovo orizzonte” nel nostro Paese. È ignoranza e cecità, superficialità e inconsapevolezza. È pericolosa non meno della boria autoritaria della “vecchia politica”. Anche ad essa è necessario, con urgenza ed energia, reagire, resistere, rispondere con altre, nuove, ricche, creative proposte.