La propaganda russa e il megafono degli stolti

Nei giorni scorsi il Segretario Generale della NATO Jens Stoltemberg (che, per inciso, non è americano, bensì un laburista norvegese) ha rilasciato un’intervista ai giornalisti, nella quale ha parlato di vari aspetti della guerra in Ucraina, tra i quali il fatto che la NATO non potrà accettare che la Russia si annetta la Crimea. Per chiunque sappia guardare con oggettività il senso della NATO, si tratta di una semplice ovvietà: un ente militare multinazionale con finalità difensive non può accettare che un paese aggressore concluda la guerra con l’acquisizione di un territorio non suo; farlo significherebbe non aver rispettato il mandato difensivo. Subito dopo, sollecitato da una domanda di un giornalista, Stoltemberg ha subito dopo riconosciuto che, nonostante la posizione della NATO, l’Ucraina è del tutto libera di concludere accordi di pace in direzione diversa – come infatti aveva ipotizzato nei giorni precedenti Zelensky – e la NATO si adeguerebbe.

Tutto logico e normale, sembrerebbe. E invece no.

I giornali – quelli che in tanti definiscono mainstream e guerrafondai al servizio degli USA – hanno intravisto la notizia e hanno riempito le loro pagine di titoloni: “La NATO si oppone a Zelensky” (quasi che fosse suo diritto o suo potere); “Gli alleati non accetteranno mai di dare la Crimea a Putin” (come se la Crimea fosse proprietà degli alleati), “No all’annessione della Crimea” (in che senso?), e via discorrendo.

E fin qui nulla di nuovo: i giornali, lo sappiamo, fanno il loro sporco lavoro. Molto sporco, perché deformando le notizie, offrendole in un certo modo, sono pesantemente corresponsabili del pessimo modo in cui i cittadini le interpretano. Tuttavia, appunto, lo sappiamo; quindi, siamo tutti in condizione di usare lo sito critico e – leggendo meglio la notizia, contestualizzandola – di arrivare a darle il giusto significato.

Pare però che quest’ultima cosa a molti non riesca, anzi, non riesca proprio a quelli che accusano i giornali di distorcere i fatti. Sono proprio loro, infatti, che hanno preso questa notizia così come l’hanno malamente presentata i giornali, usandola poi come conferma della loro tesi di una guerra voluta e pilotata dagli USA, preparata dalla NATO con le “provocazioni” a Putin, condotta “usando” gli ucraini per propri fini aggressivi.

“Continuiamo così, facciamoci del male”, si diceva una volta. Non bastava la propaganda russa, che – basterebbe informarsi un po’ – agisce pesantemente da anni e diffonde proprio questo tipo di letture; ci voleva anche il megafono degli stolti, dentro al quale urlano tutti coloro che – e crescono sempre più di numero – sono incapaci di riflettere, di mettere da parte i loro pre-giudizi, di guardare le cose nella loro complessa oggettività.

Non c’è solo la guerra, da fermare, ma anche l’incapacità di ragionare. Ma farlo sarà molto più difficile che trattare con Putin.

Non c’è democrazia senza verità

E’ strano che in tanti si siano sorpresi dell’assalto al Congresso degli Stati Uniti, operato dai sostenitori di Donald Trump per impedire la proclamazione della vittoria di Joe Biden: si è infatti trattato solo di una conseguenza logica e inevitabile del lavoro condotto dall’ormai ex Presidente in questi anni e di quanto da lui messo a punto dopo la sconfitta elettorale. Sarebbe dunque stato sorprendente che non fosse successo niente.

Non meno strano che la maggioranza dei commentatori si sia soffermata sulla presunta debolezza della democrazia statunitense – la quale, pur con i suoi limiti, è istituzionalmente piuttosto rodata – e abbia invece trascurato la vera causa di quell’evento, che non è istituzionale, bensì socioculturale, e che è comune a tutti i paesi democratici: l’assenza di garanzie sulla qualità del dibattito pubblico.

A Washington, infatti, un manipolo di cittadini – fortunatamente ridotto di numero e decisamente disorganizzato – ha tentato di impedire con la forza che fosse ratificato l’esito di una legittima procedura democratica; ma non l’ha fatto perché non approvava quell’esito, cosa che avrebbe configurato l’assalto a Capitol Hill come un attacco alla democrazia, bensì perché convinto che esso fosse stato manipolato: l’intenzione dei “ribelli” non era dunque sovvertire, bensì difendere la democrazia, facendone rispettare le procedure istituzionali.

Il problema, quindi, non sta nella loro insubordinazione antidemocratica, bensì nel fatto che si sbagliavano: nelle elezioni presidenziali non c’era infatti stata nessuna manipolazione e, di conseguenza, non esisteva nessuna ragione per difendere una democrazia che funzionava benissimo. Su questo fatto non c’è razionalmente alcun dubbio, per una serie di ragioni che sono chiare a tutti e che includono l’affidabilità del sistema statunitense, le ripetute verifiche effettuate su richiesta delle parti, le conferme sulla correttezza delle elezioni date da ogni tipo di osservatore (democratici, repubblicani, neutrali, nazionali e internazionali), l’implausibilità di un broglio messo in piedi proprio da chi non deteneva il controllo politico del sistema e – soprattutto – la surreale inattendibilità delle tesi avanzate dai sostenitori della frode (un intrigo messo in atto da Obama con la collaborazione di Renzi e perpetrato attraverso un satellite…).

E allora la domanda che si impone è: perché gli assalitori del Campidoglio hanno creduto alla teoria del broglio?

La risposta, complessa e articolata, rimanda ai numerosi studi sociologici che spiegano nel dettaglio il sorprendente e inquietante successo che sempre più riscuotono i rumors e le fake news (tra i tanti, Voci, gossip e false dicerie di Cass Sunstein). Semplificando un po’, potremmo sintetizzare ricordando che se si è insoddisfatti e/o emotivamente provati, si sviluppa la tendenza ad accettare come valide spiegazioni di eventi che in qualche modo ci confortino, anche quando prive di fondamento; una tendenza che si rafforza se queste tesi vengono avanzate da persone autorevoli, di cui ci fidiamo o che apprezziamo, e se cresce il numero delle persone che vi credono. Va notato che gli ultimi due elementi hanno una loro parte di ragionevolezza (la fiducia in chi sia autorevole e il consenso diffuso sono tra gli elementi sui quali basiamo quotidianamente le nostre credenze), che viene tuttavia travolta dal rifiuto di confrontare seriamente le fonti, “puntando” invece in modo cieco sulla tesi più “gradita”. Aggiungiamo a tutto questo l’umana tendenza – testimoniata dall’antico successo della mitologia e della religione – a preferire spiegazioni di eventi spiacevoli e frustranti che ne facciano ricadere la responsabilità su un qualche “colpevole”, piuttosto che su inappellabili dati di realtà (meglio “credere” a un complotto orchestrato dal Male piuttosto che riconoscerci parte di una realtà nella quale gli eventi non seguono i nostri desideri), cioè la diffusa predilezione per le “teorie della cospirazione”, ed ecco che è possibile comprendere perché a Washington dei cittadini americani abbiano attaccato le istituzioni democratiche convinti invece di difenderle.

Nel caso dell’assalto al Congresso statunitense, infatti, a diffondere la “notizia” del broglio, spalleggiato dal suo entourage, era stato nientemeno che il suo Presidente, cioè un soggetto di massimo prestigio, e a ritenerla vera proprio i suoi sostenitori, frustrati dalla sconfitta e perciò poco disposti ad accettarla. Per farlo, però, questi ultimi hanno dovuto sospendere l’esercizio dello spirito critico, evitando di confrontare le parole del Presidente con le altre fonti (che confermavano tutte la sconfitta), trascurando che nello specifico l’autorevolezza del Presidente era inferiore rispetto a chi i dati li aveva elaborati (e perciò li conosceva di prima mano) e rinunciando a verificare le prove da lui addotte a sostegno della tesi (praticamente nulle). In breve, quei rivoltosi hanno dovuto abdicare alla razionale ricerca della verità (con la minuscola) attraverso un aperto confronto dialogico – ovvero al presupposto materiale della democrazia – a favore di un cieco fideismo – che è invece proprio delle società verticistiche, nelle quali la Verità (con la maiuscola) è garantita da un’Autorità superiore.

Come detto, che ciò sia potuto succedere ha molte spiegazioni: politiche, culturali, psicologiche ed altre. Ma, di fondo, il “brodo di coltura” di fenomeni di questo genere è uno solo: la disincentivazione dell’esercizio del pensiero critico e della ricerca della verità, la quale passa da un lato dalla svalutazione della verità, a torto identificata con qualcosa di statico, definitivo e autoritativamente imposto – caratteri che al contrario competono proprio al falso spacciato per vero, giacché la verità è cooperativa e muta costantemente -, dall’altro dall’assenza nelle nostre società di meccanismi che assegnino d’ufficio a chi parla la responsabilità delle proprie parole e, quindi, il dovere di portare le prove della loro veridicità.

Un dovere di dire il vero che garantisca ai cittadini il diritto alla verità, senza il quale la democrazia non può esistere e la cui attuale carenza, infatti, la sta mettendo in ginocchio. A Washington così come a Roma e in Europa, come dimostrano là Capitol Hill, qua – come ho scritto nell’articolo La caporetto del pensiero razionale. Una lettura pratico filosofica della pandemia – le manifestazioni di coloro che negano l’esistenza o la pericolosità della pandemia.

Lo scontro politico nell’epoca di Facebook

C’era una volta il confronto politico tra cittadini nelle Agorà, ai tempi della nascita della democrazia nelle città greche. Poi, alla rinascita della democrazia stavolta rappresentativa, quel confronto passava dalle discussioni nei bar o nelle sedi locali dei partiti, oppure dai dibattiti televisivi tra i rappresentanti delle varie parti, mediati da “moderatori” che cercavano di mantenere il dialogo quanto possibile sul piano della lealtà, evitando attacchi fini a se stessi, urla e offese.

Poi la televisione è cambiata: ha iniziato a cercare l’ascolto come risorsa – più ascolti, più denaro dalla pubblicità – e il moderatore è diventato un ostacolo, perché più si urla e si offende, più la trasmissione diventa spettacolare (dopo due millenni siamo ancora al modello del Colosseo…). Anche i partiti sono cambiati: via le sedi locali, gli spazi di aggregazione e scambio, sono rimasti solo i leader, a cui credere senza discussioni o da respingere senza possibilità di interloquire. E sono cambiati anche i bar, ormai non più luoghi d’incontro, sostituiti dalle palestre – dove si suda da soli in silenzio – dall’invadente TV – dove l’interazione non può esistere – e, infine, da internet.

Oggi, infatti, il confronto politico i cittadini lo trovano su Internet e, più precisamente, su Facebook, la comunità virtuale di “amici” che si scambiano informazioni, opinioni, esperienze e ricordi. Peccato solo che quel confronto non sia quasi mai leale e costruttivo, ma scimmiotti la scandalosa, inutile e confusiva tenzone retorica che i tanto deprecati “politici di professione” portano avanti da anni su ogni tipo di media per attirarsi preferenze.

A prescindere infatti dall’appartenenza politica, il modo in cui i cittadini si confrontano politicamente su Facebook si limita perlopiù alla condivisione di notizie roboanti atte a criticare la parte loro avversa, condendole spesso di pesanti considerazioni critiche nei confronti dei sostenitori di tale parte. C’è una tale urgenza di farlo, che non di rado le notizie condivise risultano essere datate (ne ho viste anche di dieci anni prima), totalmente imprecise e perciò fuori luogo, quando non vere e proprie bufale diffuse ad arte da specialisti del settore.

La risposta a questo comportamento è standard: ripagare con la medesima moneta, condividendo analoghe notizie scandalistiche riguardanti l’altra parte politica – insomma, i ben noti “perché invece nn?” (dove a “nn” si sostituiscono a seconda delle circostanze “PD”, “Berlusconi”, “Renzi”, “Monti”, “Grillo”, “Salvini”, “Di Maio”, ecc. ecc.).

Anni fa, in un articolo in cui parlavo di filosofia e politica, ho denominato questo comportamento “dialogo politico-cratologico”: un dialogo strategico avente per obiettivo il potere (cratos), nel quale si ascolta l’altro solo per cercare il suo punto debole e tornare a colpirlo per vincere il duello. Lo contrapponevo a quello che chiamavo “dialogo politico-filosofico”, nel quale viceversa si ascolta l’altro per capire se non abbia delle ragioni a noi finora ignote e che rendono debole la nostra posizione, per correggerla o eventualmente cambiarla. Un dialogo franco, quest’ultimo, da fare con chi abbia opinioni diverse, al fine di costruire assieme un’idea di società che tenga conto quanto più possibile delle esigenze di tutti; un dialogo che è la sola vera forma di “confronto tra idee”, essendo l’altro solo uno “scontro competitivo”. Un confronto dialogico che è oggi bandito da Facebook, e più in generale da Internet (anche i “gruppi di discussione” seguono la medesima procedura).

E’ tuttavia teoricamente possibile comportarsi diversamente dalla norma in vigore, rispondendo alla retorica strategica mostrandone l’erroneità, la parzialità, la non consequenzialità. Non per ragioni di parte, ma per ragioni di mera “verità”; non dicendo che l’altra parte “è meglio”, ma chiedendo a quella parte di migliorarsi. Ci ho provato, anche in considerazione del fatto che in questo momento io “una parte” politica non ce l’ho, cosa che mi rende oltremodo facile la critica disinteressata. Ma i risultati sono stati drammatici. L’interlocutore, di norma, reagisce infatti con questa sequenza di mosse:

1. accusa di essere della parte “nemica” e rilancia con ulteriori “post” scandalistici su quella parte;
2. compreso (di solito un po’ a fatica) che non si è di quella parte, insiste a chiedere perché allora la si difenda, incapace di capire che no, non la si sta difendendo, si sta solo indicando che c’è un errore nella sua posizione;
3. respinge le obiezioni critiche non già rispondendo nel merito, bensì cambiando piano del discorso, ovvero eludendo la critica;
4. se si insiste sul punto, inizia a offendersi anche se si sono usati termini assai più tenui di quelli da lui usati contro la parte avversa, in particolare perché rispondendogli si starebbe “invadendo la sua bacheca” (che la sua bacheca risuoni in quelle altrui sembra improvvisamente ignorarlo);
5. messo definitivamente alle strette ed evidentemente incapace di dare risposte efficaci, toglie l’amicizia allo scomodo interlocutore.

Questa cosa mi è successa ultimamente diverse volte. Per esempio con un’amica, colta e brillante, che conoscevo da ben prima della in se fugace amicizia Facebook, alla quale avevo molto rispettosamente contestato alcuni post pro Cinquestelle che mi sembravano francamente del tutto inconsistenti nella forma in cui erano stati riportati, anzi in alcuni casi proprio falsi. La risposta è stata prima la richiesta di sapere “chi mi pagava per difendere il PD”, poi in un crescendo di irritazione, chi mi avesse dato il permesso di intervenire (non le sembrava evidentemente normale che si rispondesse a una cosa che aveva scritto lei per prima…), quindi il blocco delle risposte sul post e infine la cancellazione dalle amicizie.

Stessa cosa recentemente con un “sovranista”, anch’egli colto e perfino giornalista, che – in riferimento alla notizia che alcuni cittadini si erano opposti all’arresto di extracomunitari espulsi perché privi di permesso – deprecava chi per “disobbedienza civile” non rispettasse leggi dello Stato “percepite come ingiuste”. Quando ho fatto notare che in questo modo si sarebbero dovuti deprecare anche coloro che, dopo il 1938, avevano nascosto ebrei in cantina, prima mi ha riposto che le due cose non avevano relazione e poi, quando la relazione l’ho spiegata in dettaglio, ha risposto con una velata offesa e mi ha tolto l’amicizia.

Non mi hanno tolto l’amicizia altri amici di area PD, ma hanno comunque cessato la discussione dopo avermi dato del pazzo o del sognatore (quindi senza entrare nel merito delle obiezioni) perché mettevo in dubbio il loro incrollabile principio della crescita economica.

Vorrei chiarire una cosa: l’amicizia “virtuale” di facebook con l’amicizia “reale” della vita non ha niente a che fare; l’unico suo valore è mettere due persone in un contatto dialogico. Ed è per questo che la cancellazione dell’amicizia di un dialogante critico e al quale si fatica a rispondere è un segnale gravissimo dello stato di salute del confronto politico su Facebook (come detto, oggi per molti il principale momento di confronto politico): perché elimina il confronto stesso. Gli “amici”, i partecipanti al dialogo, devono essere o con me – nel qual caso mi daranno man forte, “facendo numero” nel sostenere le medesime mie posizioni – o contro di me – nel qual caso giocheranno con me e con chi mi supporti uno scontro di posizione, sostenendo il ruolo della squadra avversaria. Tertium non datur: chi solleciti a riflettere sulle posizioni, e quindi anche sullo scontro e sul gioco competitivo, non è gradito e viene messo alla porta. Proprio come è già avvenuto nel mondo della politica di palazzo, dove i partiti sono stati ridotti (anche se non si è riusciti ad affermare il bipolarismo) ed è stato svilito il ruolo dei deputati, ridotti a votare in silenzio le decisioni dei leader.

IL confronto politico sulla rete, dunque, non è un confronto ma uno scontro agonistico dal quale è bandito ogni argomentare, ogni spirito critico: o si è da una parte, o si è dall’altra, e chi è in maggior numero o strilla più forte vince. Che nessuna delle parti meriti la vittoria, che ci sia altro da fare prima di voler vincere, questo non si deve sentir dire: rovina il divertimento del gioco. Perché questo è, oggi, la politica in Italia nell’era di Facebook: un gioco, un passatempo, al pari del mettere in rete le foto dei gattini. Ed è per questo che abbiamo i governi che abbiamo (non solo l’ultimo, ma anche i precedenti) : sono il risultato dell’attitudine dei cittadini, che è ludica, non politica.